Welcher Kommentar‑Typ bist du? – Schritt‑für‑Schritt‑Quiz

Hinweis: Die Buchstaben sind gemischt. Jeder Klick zählt für einen der acht Typen.

1) Ein Politiker schreibt auf X über ein neues Gesetz. Deine spontane Reaktion?

„Das ist ein Skandal! Wie können Sie sowas verantworten?“ „Interessant, aber in Absatz 3 ist ein Formfehler – das schwächt alles.“ „Ja, schon – aber ehrlich: alle Seiten sind doch gleich schlimm.“ „Das Ganze müsste man gründlicher aufarbeiten – Ihre Darstellung ist zu oberflächlich.“ „IHR LABERT DOCH NUR MIST!!!“ „‚Gesetz‘ – das erinnert mich an Naturgesetze, eigentlich passt das ganz gut…“ „Ich sehe das anders: Ihr Argument hat Logik, aber übersieht die Bürgerrechte.“ „Und wieder redet keiner über das eigentliche Problem: die Energiepolitik!“

2) In einer Kommentarspalte wird die Fußball‑EM diskutiert. Du steigst ein …

„Sie schreiben 68. Minute, es war aber die 69. – bitte korrekt bleiben.“ „Dieses Spiel zeigt vor allem, warum wir mehr über Migration reden müssen!“ „Man müsste das ganze Turnier im Kontext der FIFA‑Reformen darstellen.“ „DAS WAR ELFMETER, DU BLINDES HUHN!!!“ „Unfassbar, dass die Fans das akzeptieren! Korruption pur!“ „‚Tor‘ – spannendes Wort, das kommt vom lateinischen ‚porta‘.“ „Guter Punkt, aber meiner Meinung nach war das ein Trainerfehler.“ „Klar, der Schiri hat Fehler gemacht – aber alle Schiris sind so.“

3) Eine Kolumne über TikTok und Jugendschutz. Dein Kommentar?

„Ihr Hinweis auf das Mindestalter stimmt nicht, die AGB sehen etwas anderes vor.“ „Das eigentliche Problem ist nicht TikTok, sondern die Politik beim Datenschutz.“ „Sie hätten die kulturelle Dimension ausführlicher beleuchten müssen.“ „Ich widerspreche: Verbote helfen nicht, man müsste Medienkompetenz fördern.“ „Wie verantwortungslos, Kinder so einer Gefahr auszusetzen!“ „‚TikTok‘ – das erinnert mich an das Ticken einer Uhr.“ „Ja, TikTok ist riskant – aber Fernsehen früher war genauso schlimm.“ „DIE ELTERN SIND SCHULD!!!“

4) Jemand lobt eine Rede des Bundeskanzlers. Deine Antwort?

„Eine Zumutung! Wie kann man sowas noch gutheißen?“ „Diese Rede müsste man systematisch im historischen Vergleich einordnen.“ „Lob? Aber er hat im zweiten Satz einen Grammatikfehler gemacht.“ „ABSOLUTE SCHEINHEILIGKEIT!!!“ „Ich sehe das anders, die Rede war inhaltlich schwach.“ „Schön und gut, aber wann spricht endlich jemand über Kernkraft?“ „‚Rede‘ – interessant, das hängt sprachlich mit ‚raten‘ zusammen.“ „Ja, die Rede war schlecht – aber alle Politiker reden schlecht.“

5) In einer Online‑Debatte wird ein Fehler eingeräumt. Wie reagierst du?

„Gut, aber Sie haben den Fehler nur halb korrigiert.“ „Das lenkt vom eigentlichen Thema ab – nämlich von der Bildungspolitik.“ „Aha! Da sieht man mal wieder, wie unseriös Sie arbeiten!“ „Danke für die Korrektur, jetzt ist die Diskussion fairer.“ „Ein Fehler ist nur im Kontext einer Gesamtkritik sinnvoll – und die fehlt hier.“ „Fehler… das erinnert mich an meine Schulzeit.“ „Fehler passieren überall – bei anderen Medien noch schlimmer.“ „PEINLICH!!!“

6) Jemand postet einen wissenschaftlichen Artikel zur Klimaforschung. Dein Verhalten?

„Unglaublich, dass so eine gefährliche Studie überhaupt veröffentlicht wird!“ „Um das seriös zu machen, bräuchte man eine komplette Literaturanalyse.“ „Alles schön, aber das wahre Thema ist die Atomkraft.“ „Ihre Quelle ist von 2018, inzwischen gibt es neuere Daten.“ „ALLES NUR PANIKMACHE!!!“ „Interessant, ‚Klimamodell‘ erinnert mich an Modellautos.“ „Ich halte die Methodik der Studie für problematisch.“ „Natürlich, Modelle sind ungenau – egal in welcher Wissenschaft.“

7) In einer Diskussion über kulturelle Vielfalt wird gefragt, ob Integration funktioniert.

„Ihr Statistikbeispiel ist veraltet.“ „Empörend, dass Sie die Frage so stellen!“ „Man müsste den Vergleich mit anderen Ländern ziehen.“ „Das eigentliche Problem ist der Genderwahn!“ „Das ist naiv!!!“ „Integration – spannendes Wort, das kommt von ‚integer‘.“ „Ich glaube, Integration funktioniert teilweise, aber nicht überall.“ „Klar, Probleme gibt’s – aber es ist überall so.“

8) Diskussion über einen Verkehrsunfall mit SUV.

„SUVs sind nur Symptom – das Problem ist die Energiepolitik.“ „Sie schreiben ‚Fahrerin‘, es war aber ein Mann.“ „Skandalös, dass solche Autos überhaupt zugelassen sind!“ „Sie hätten das Unfallgeschehen in Relation zur Statistik darstellen müssen.“ „SUV – das steht für Sport Utility Vehicle.“ „Die Verantwortung ist unklar, man sollte genauer prüfen.“ „Natürlich tragisch – aber auch Fahrräder verursachen Unfälle.“ „MÖRDER!!!“

9) Ein anderer Nutzer lobt die Qualität des Journalismus. Deine Reaktion?

„Qualität? Aber Sie haben gerade eine falsche Zahl genannt.“ „Lob? Völlig blind! Das ist nur Propaganda!“ „Qualität müsste man definieren – und dann anhand von Kriterien prüfen.“ „Journalismus? Hauptproblem: niemand schreibt mehr über Atomkraft.“ „Qualität… erinnert mich an ‚Qualia‘ in der Philosophie.“ „LÜGENPRESSE!!!“ „Ich glaube, die Qualität ist gemischt.“ „Früher war Journalismus auch nicht besser.“

10) Ein Influencer postet ein Video über Ernährung. Dein Kommentar?

„Wie verantwortungslos, sowas an Jugendliche zu verbreiten!“ „Ihre Kalorienangabe stimmt nicht.“ „Ihr Video müsste mit Quellen und Kontrollgruppen arbeiten.“ „Das eigentliche Problem ist die Energiepolitik.“ „‚Kalorie‘ – wussten Sie, dass das eine physikalische Einheit ist?“ „SCHWACHSINN!!!“ „Ich sehe das anders, Low‑Carb ist nicht für alle geeignet.“ „Natürlich, Ernährung ist wichtig – aber Sport genauso.“

11) Ein Kommentator beleidigt dich direkt. Wie reagierst du?

„Ihre Beleidigung enthält einen Grammatikfehler.“ „Halt die Fresse!!!“ „Sie beleidigen mich – typisch, wenn man keine Argumente mehr hat.“ „Das ist unhöflich, aber ich gehe trotzdem auf Ihren Punkt ein.“ „Ihre Beleidigung zeigt, dass man eine breitere Diskursanalyse bräuchte.“ „Eine Frechheit! Sie disqualifizieren sich moralisch selbst!“ „Beleidigungen gibt’s überall, im Netz wie im echten Leben.“ „‚Idiot‘ – spannendes Wort, es kommt vom griechischen ‚idiotes‘.“

12) Ganz ehrlich: Warum kommentierst du am liebsten?

„Um Fehler aufzudecken.“ „Um laut und deutlich Präsenz zu zeigen.“ „Um Missstände anzuprangern.“ „Um mein Thema unterzubringen.“ „Um Wörter, Ideen und Querverbindungen zu spinnen.“ „Um Perspektiven zu relativieren.“ „Um den Text eigentlich selbst zu schreiben.“ „Um fair zu widersprechen.“

Ergebnis

Alle Typen & Kurzbeschreibungen

Oberlehrer

Findet kleine Fehler, fokussiert Form statt Kern.

Prinzipienreiter

Lenkt jede Debatte aufs Lieblingsthema um.

Besser‑Autor

Schreibt den Text im Kopf neu, erwartet Vollständigkeit.

Ernstzunehmender Gegner

Widerspricht fair, liest genau, stärkt die Debatte.

Empörungsprofi

Setzt auf moralische Wucht statt Logik.

Pseudoanalphabet

Liest selektiv, argumentiert am Thema vorbei.

Relativierer

Weicht klare Maßstäbe auf, alles wird „gleich schlimm“.

Aggro‑Performer

Laut, konfrontativ, Bühne statt Klärung.